浮云木马盗窃案

http://tv.cntv.cn/video/C10331/VIDE100140256219

来源:CCTV2《经济与法》2012年179期

摘要:家住徐州的张先生,是一家网店的店主。2012年3月的一天,张先生在查询自己银行卡的余额时,发现卡里的3万多块钱被划走了。奇怪的是,银行卡没丢失过,密码也未泄漏过。查询明细得知,是被别人划走的。而这些划走钱的人是一群并不相识的盗窃团伙,作案手段是通过浮云木马病毒。写出这个木马程序的高某、王某被控检察院提起公诉。

360搜索侵权了吗?

看到一新闻,说是360推出搜索引擎

目前360搜索叫“综合搜索”,网页、视频使用360搜索平台,跳出的搜索结果基本来自其他搜索引擎(一种叫爬虫的技术抓取)。新闻、图片、音乐、地图搜索等还是由百度、谷歌、搜狗提供。

这样简单省事,但是,侵权了吗?巧了,前几天在博客上才写了篇《网络爬虫的法律问题》,这就赶上了。那篇博文里写的就是网络蜘蛛对其他网站内容进行抓取,为自己所用的问题。简单的总结:在大多数情况下,除了使用技术手段阻止抓取,没有足够的法律依据可以禁止其他网站对己方网站进行抓取的行为。图片来自《北京晨报》

但在360使用的技术中(如果上述描述为真,下文均在此基础上),却存在着可能的隐患。因为360的综合搜索可能让其他搜索引擎受到损失,众所周知,搜索引擎是通过其页面的广告链接实现盈利,如果不进入其网站就能得到搜索的结果,无疑会让百度、谷歌这种公司的财产权益受到损害。

通常的网络爬虫很难构成侵权是因为它们很难让被抓取的网站本身受到利益损害,即使有让服务器负担增加从而导致额外电费,这也不过是些微不足道的损害。相反,通常搜索引擎的网络爬虫抓取内容可以为网站带来更多的访问流量,这也是很多网站对搜索引擎收录数趋之若鹜的原因。

Intel Corp. v. Hamidi案中,法官不支持Intel的诉讼请求的原因就是因其无法证明自己的财产或是其他法律权利受到了损害。

在360综合搜索中,如果其确是直接抓取其他搜索引擎的内容,进行再处理后呈现给用户。那么几乎可以肯定这损害了其他被使用搜索引擎的财产权利,访问量的减少几乎必然导致广告收入的减少,而360又从中获利。民法上构成不当得利,或者是有侵权责任。

但百度、Google和其他搜索引擎想要证明自己受到损失也并不容易,需要出具详细的统计报告来证明自己的具体损失数目,360带走了多少流量,这些流量能带来多少收入。当然还需要证明360直接把自己的搜索结果挪为己用,这或许需要对搜索的来源进行跟踪,比如追踪到360的服务器。至少需要证明这些(其实比这复杂的多)。

如果往法律的前沿走一步,那么360还有可能侵犯了政治权利。已经有学者提出了Google的搜索结果应该受到美国宪法第一修正案的保护。即搜索引擎搜索结果可能是种言论,当然针对这种说法也有反对声音,比如哥大法学院的Tim Wu就认为像弗兰克斯坦这种东西即使会写会跳,也不能让它有政治权利

如果搜索结果被视为政治权利,那么这些搜索结果也不可避免的被视为著作权(甚至无需以政治权利为前提)。那么360亦侵犯了知识产权,这就是更加复杂的一个问题,或许改天再写一篇专门讨论。

总之,因为360搜索可能让其他搜索引擎的收入受损,所以极为容易受到法律问题的困扰。如果要发展下去,不得不去解决这个问题。

美国版权局新法规判定平板电脑越狱非法

http://tech.163.com/12/1027/15/8ER6V0O5000915BE.html

来源:网易科技

摘要:手机越狱的合法性不适应平板电脑,关于平板电脑的定义太过宽泛,难以界定。“比如,电子书阅读装置、视频游戏机或者小型笔记本电脑都被认为是平板电脑”。

北京工商调查亚马逊取消订单

http://www.bjnews.com.cn/finance/2012/10/25/229599.html

作者:刘夏

来源:《新京报》

摘要:消费者下单后被以无货为由取消订单,亚马逊赔10元。北京市工商局朝阳分局已对亚马逊不履行消费者订单一事进行立案调查。亚马逊方面表示将配合调查,不过消费者是否在“有货”状态下单仍需确认。

延伸阅读:亚马逊私删订单引投诉,争议关键何在?

《网络法律评论》征稿启事

《网络法律评论》(以下简称“《评论》”)第十六卷征稿工作正全面展开。诚挚欢迎众多网络法律研习者加入到我们行列中来!

《评论》由北京大学知识产权学院和北京大学互联网法律中心联合主办,是以研究网络法律为内容的专业学术刊物,它秉承北大“学术自由、兼容并包”之学术传统,融批判的精神于学术争鸣之中。尤其欢迎有强烈现实意义,资料搜集全面翔实,或有实证调查材料佐证之佳文,并且欢迎针对国内外典型案例的分析评论以及对基本理论问题有独到思考的文章。

《评论》经过以往各卷的经验积累,逐渐形成了有自己特色的栏目,也得到了各方的肯定。这些栏目主要有:专题链接、学术BBS、追踪研究、信息窗口、案例收藏夹等。

一、《评论》由张平教授担任主编,计划每年出版两卷。

二、《评论》对来稿字数不作要求,只有学术水准和学术规范的要求。关于引注体例请参照《评论》中对引证体例之要求。

三、来稿请用电子稿(存为word文件),以电子邮件的方法发送至netlawrev@pku.edu.cn;来稿恕不退还,请自留备份,自投稿之日起两个月内未收到稿件处理通知,请自行处理;

来稿请加上英文标题、中英文摘要、关键词,并请写明作者真实姓名、任职单位和有效联系方法。

四、《评论》自创办之初即支付作者稿酬。为扩大学术交流渠道,《评论》编辑部有权以非专有方式向第三人授予已刊作品电子出版权、信息网络传播权和数字化汇编权、复制权。如作者不同意授予上述权利之部分或全部,请在来稿前声明保留。

作品刊登后,《评论》编辑部有权在互联网法律中心网站(www.pkunetlaw.cn)发布作品的电子版。如作者不同意授予上述权利,请在来稿前声明保留。

五、每一篇来稿都受欢迎,并获一视同仁的尊重。《网络法律评论》编辑部将与每位投稿者联系,以负责的态度进行沟通。来稿一经刊用,即付稿酬。

六、本卷征稿要求

预计第16卷将在2013年4月出版。根据需要,编委会拟从两个方面进行征稿:

1.专题征稿

微博时代的权利保护

2.其他征稿

该部分的稿件,主题不限,可以是任何涉及网络的法律问题。诸如刑法、行政法、税法、诉讼法、国际法等各个领域。

这些稿件主要纳入学术BBS、追踪研究、信息窗口、案例收藏夹等。

欢迎踊跃投稿!

《网络法律评论》编委会

二O一二年十月

点击合同的管辖权条款

http://www.rmfyb.com.cn/paper/html/2012-10/18/content_52185.htm

作者:毛坚儿

来源:《人民法院报》

摘要:Google Adwords所提供的协议将管辖权设置于仲裁机构,该电子合同有效。

这进一步反映了之前所说的用户协议的各种法律问题,对管辖权的约定剥夺了用户选择司法进行救济的途径(司法比仲裁便宜),而且,对于订立协议时期的条款无从保存,导致双方只能通过找同时期的协议来参照。

可见其存在巨大的改进空间。